Es oportuno recordar, a este propósito, la caracterización del signo lingüístico dada por el estudioso austriaco Karl Bühler en su ‘Teoría del lenguaje’ [‘Sprachtheorie’, Jena, 1934: tr. esp., Madrid, 1950]: el signo lingüístico es ‘síntoma’ como expresión del hablante, es decir, en cuanto manifiesta algo acerca de quien lo produce; es ‘señal’ en relación con el oyente, o sea, con su receptor; y es ‘símbolo’ en relación con su significado “real”, es decir, en cuanto designa a través de un concepto (o, desde el punto de vista psicológico, a través de una “imagen”) algo que pertenece a una realidad que es, o por lo menos se considera, independiente tanto del hablante como del oyente.
- Coseriu (1986), Pag. 22-23

Los signos mismos - si aplicamos la tricotomía ya senalada de Bühler - pueden ser <>, en cuanto se refieren al hablante y tienen una función de manifestación o expresión; <>, en cuanto se refieren al oyente y tienen una función de ‘apelación’; y “símbolos”, en cuanto se refieren a significaciones (conceptos) y tienen una función de ‘representación’.
- Coseriu (1986), Pag. 102